GFI-Informatique

La société GFI Informatique condamnée suite au licenciement pour faute grave d’un ingénieur analyste mis à disposition du client EURO INFORMATION DÉVELOPPEMENTS

Le consultant a répondu « et toi tu m’emmerdes », à une salariée du client EURO INFORMATION DÉVELOPPEMENTS qui lui avait dit à plusieurs reprises « Tu me fais chier »

Le consultant expose que toutes les missions qui lui avaient été confiées depuis son embauche se seraient parfaitement déroulées :

  • au PARIS MUTUEL URBAIN (PMU) pour des missions de vingt-trois mois et douze mois,
  • auprès de PSA PEUGEOT CITROEN (PSA) pour une mission de quinze mois,
  • pour la BNP PARIBAS (BNPP) pour des missions de vingt et un mois et six mois.

Société
GFI Informatique avis

Ingénieur analyste

Société GFI Informatique avis : Ingénieur analyste

La société GFI Informatique

145, Avenue Victor Hugo
93400 SAINT OUEN

La convention collective applicable est celle des bureaux d’étude technique dite SYNTEC brochure n° 3018.

Le contrat de travail

Le salarié a été engagé par la Société GFI Informatique par contrat à durée indéterminée ayant pris effet le 20 août 2001, en qualité d’ingénieur analyste, au statut cadre.

Il a bénéficié, à compter du 1er novembre 2007, d’une augmentation de salaire portant sa rémunération à 3 337,72 €  brut.

Société
GFI Informatique avis

La lettre de licenciement

La lettre de licenciement notifiée par la société GFI Informatique

La lettre de licenciement notifiée par la Société GFI Informatique

Le salarié a été licencié par lettre du 16 novembre 2009 énonçant le motif du licenciement dans les termes suivants :

« Vous étiez affecté depuis le 6 juillet 2009 à une mission d’analyse et de programmation au sein du centre de service GFI sur les projets avis d’option, interface lettre chèque, gestion des participants, gestion collective, nouveau bordereau BIP, remise postale, BâTir, pour le compte de la société EURO INFORMATION DÉVELOPPEMENTS, située à CERGY(94).

Cette mission a dû être écourtée le 19 octobre 2009 alors que sa durée contractuelle initiale était de 10 mois reconductible par tacite reconduction chaque année.

En effet, ce jour là, lors d’une réunion de travail organisée entre votre chef de projet, la cliente et vous-même, le ton des échanges professionnels est monté entre la cliente et vous-même, de telle sorte que votre chef de projet s’est vu dans l’obligation de vous demander d’interrompre la réunion. Cela devait vous permettre de vous calmer et de reprendre votre sang-froid. Vous avez refusé d’obtempérer à votre supérieur hiérarchique et avait poursuivi les échanges verbaux avec la cliente.
Ces échanges ont dépassé le cadre professionnel et vous avez ainsi eu des propos insultants à l’égard de la cliente. Vous lui avez adressé la formule « Je t’emmerde » ce qui a eu pour effet immédiat d’écourter la réunion dans un premier temps, et la mission dans un second temps.

L’ensemble de ces griefs a bien entendu provoqué l’insatisfaction de votre manager, d’autant que l’analyse des faits a révélé à celui-ci que vous aviez déjà eu un comportement similaire l’année passée. Suite à un incident survenu en juillet 2008, un avertissement vous avait été notifié afin de sanctionner votre comportement fautif : vous aviez insulté le responsable du projet sur lequel vous étiez affecté en mission et avait également fait preuve d’insubordination à l’égard de votre hiérarchie, ce qui avait eu aussi pour conséquence de mettre fin à la mission et provoquer un préjudice financier à l’entreprise.

Lors de l’entretien du 6 novembre 2009, nous avons évoqué ces éléments, que vous n’avez pas contestés. Nous considérons que cette attitude est inadmissible et constitue un grave manquement professionnel aux dispositions prévues à votre contrat de travail préjudiciable aux intérêts de l’entreprise, et qui ne nous permet pas de vous maintenir davantage dans nos effectifs.

En conséquence de quoi nous avons le regret de vous notifier votre licenciement pour faute grave en raison d’inexécution fautive de vos obligations contractuelles manifestée par vos refus de vous conformer à nos directives (insubordination) et de respecter nos clients (insultes) ».

Société GFI Informatique
prud’hommes

Action aux prud’hommes contre la Société GFI Informatique

Par jugement du 4 octobre 2012, la section Encadrement du conseil de prud’hommes, présidée par le juge départiteur, a débouté Monsieur X de toutes ses demandes, considérant que le fait, « pour un cadre, de répondre « Et toi tu m’emmerdes » à la salariée d’un client qui à deux reprises lui avait dit « Tu me fais chier », alors même que son supérieur hiérarchique lui demandait de ne pas répondre et qu’il avait été averti pour des faits de même nature le 25 juillet 2008, soit seulement un an et trois mois auparavant, constituait une faute d’une gravité telle qu’elle rendait impossible son maintien dans l’entreprise, y compris pendant la durée du préavis, de sorte que le licenciement pour faute grave était justifié ».

Le salarié a fait appel de cette décision.

Cette décision a été frappée d’appel par Monsieur X qui demande à la cour de juger son licenciement sans cause réelle et sérieuse et de condamner en conséquence la Société GFI Informatique à lui payer, avec intérêts au taux légal :

Monsieur X sollicite également la remise des bulletins de salaire, du certificat de travail et de l’attestation pôle emploi rectifiés, ainsi qu’une somme de 3 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

La Société GFI Informatique conclut au principal à la confirmation du jugement entrepris et au débouté du salarié de l’intégralité de ses demandes.

A titre subsidiaire, l’employeur demande que les condamnations soient limitées aux indemnités de rupture, l’existence d’une cause réelle et sérieuse devant être retenue et, à titre infiniment subsidiaire,

la limitation de l’indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse à six mois de salaire, soit 20 622 euros.

En tout état de cause, la Société GFI Informatique réclame une somme de 2.000,00 € au titre des frais irrépétibles exposés devant la cour.

La Société GFI Informatique
condamnée :
Décision de la cour d’appel

La Société GFI Informatique condamnée : Décision de la cour d’appel

LA COUR,

Infirme le jugement entrepris en toutes ses dispositions :

Statuant à nouveau et ajoutant,

CONDAMNE la Société GFI Informatique à payer à M. x :

DIT que les sommes de nature salariale produiront intérêts au taux légal à compter de la réception par la Société GFI Informatique de sa convocation devant le bureau de conciliation et que les autres sommes produiront intérêts au taux légal à compter de la présente décision ;

ORDONNE la remise par la Société GFI Informatique à Monsieur X d’une attestation Pôle emploi, d’un bulletin de paie récapitulatif et d’un certificat de travail conformes à la présente décision ;

CONDAMNE la Société GFI Informatique à payer à M. X   2.500,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

DÉBOUTE la Société GFI Informatique de sa demande sur le même fondement ;

CONDAMNE la Société GFI Informatique aux dépens de première instance et d’appel.

La Société GFI Informatique
condamnée
Motifs de la décision

Sur le licenciement

Monsieur X expose que toutes les missions qui lui avaient été confiées depuis son embauche se seraient parfaitement déroulées :

  • au PARIS MUTUEL URBAIN (PMU) pour des missions de vingt-trois mois et douze mois,
  • auprès de PSA PEUGEOT CITROEN (PSA) pour une mission de quinze mois,
  • pour la BNP PARIBAS (BNPP) pour des missions de vingt et un mois et six mois.

Le grief retenu serait intervenu alors qu’il était affecté, depuis le 6 juillet 2009, au centre de service GFI de Cergy, en qualité de consultant/analyste.

Monsieur X attribue « l’incident » du 19 octobre 2009 aux excès de Mme B qui, au sein de l’entreprise cliente, aurait cherché à faire obstruction à sa mission en adoptant à son encontre une attitude provocatrice. Il reconnaît qu’en dépit de l’invitation de Monsieur G, responsable du centre de service de Cergy, à ne pas réagir aux premiers propos grossiers de Mme B, surpris par la vulgarité de la cliente et refusant de se laisser insulter une seconde fois, il a prononcé les propos grossiers qui lui sont reprochés, attitude qu’il assimile à de la légitime défense.

Monsieur X fait encore valoir qu’il était en charge des projets « Avis d’option », « Interface lettre Chèque », « Gestion des participants », « Gestion collective » et « Nouveau bordereau BIP postale » pour le compte de la société CM-CIC, sans qu’un ordre de mission ne lui ait été remis, malgré son insistance auprès de M. G et au mépris des dispositions de l’article 51 de la convention collective SYNTEC. Il admet avoir accepté d’intervenir comme chef de projet sur la dernière intervention qui lui était demandée, après avoir néanmoins signalé à son supérieur hiérarchique qu’elle ne correspondait pas précisément à ses fonctions d’analyste, de sorte que le rôle de chef de projet aurait dû être assumé par son supérieur hiérarchique, lequel avait cette qualité et aurait dû, dans ces conditions, assumer la confrontation avec Mme B dans le cadre de la mission en cours.

Monsieur X ajoute qu’âgé alors de cinquante ans et avec trois enfants à charge (de dix-sept, quinze et cinq ans), il n’aurait jamais délibérément risqué de perdre son emploi, compte tenu du marché de l’emploi et du niveau de salaire auquel il avait été embauché au sein de la Société GFI Informatique où il bénéficiait de plus de huit années d’ancienneté.

La Société GFI Informatique soutient quant à elle qu’il importait peu que Monsieur X ait dû assumer les missions de chef de projet et non d’analyste sur le projet « BâTir », dès lors que ces deux fonctions nécessitent un contact avec le personnel du client et qu’il lui est reproché non pas une faute technique mais un comportement insultant avec un salarié de l’entreprise cliente.

L’employeur estime que les propos tenus par Monsieur X à l’endroit d’une salariée de la société cliente étaient graves, comme le reconnaîtrait au demeurant le salarié en écrivant à ses collègues, le 25 octobre 2009 : « Vous n’êtes pas sans savoir qu’un grave incident avec le client a eu lieu lundi dernier dans le cadre du projet BâTir. J’ai donc immédiatement été mis en disponibilité dès le lundi soir et c’est la raison exacte pour laquelle vous ne m’avez plus revu ».

L’attitude de Monsieur X aurait contraint la société à interrompre immédiatement sa mission, après l’altercation et aurait été « susceptible d’entacher la réputation de la Société GFI Informatique dans le milieu des sociétés de services en ingénierie informatique », même si, l’employeur le précise « à toutes fins utiles », les conséquences préjudiciables pour l’employeur d’un fait imputable au salarié ne sont pas un critère d’appréciation de la cause réelle et sérieuse du licenciement.

La Société GFI Informatique indique que, si la personnalité face à lui était trop difficile à gérer, il aurait eu la possibilité de faire part de ses difficultés à son supérieur hiérarchique, comme ce dernier le lui en aurait d’ailleurs fait le reproche un an auparavant lorsque sa mission avait pris fin dans des circonstances similaires.

Considérant qu’il résulte des articles L. 1234-1 et L. 1234-9 du code du travail que, lorsque le licenciement est motivé par une faute grave, le salarié n’a droit ni à un préavis ni à une indemnité de licenciement ; que la faute grave est celle qui résulte d’un fait ou d’un ensemble de faits imputables au salarié qui constituent une violation des obligations résultant du contrat de travail ou des relations de travail d’une importance telle qu’elle rend impossible le maintien du salarié dans l’entreprise ; que l’employeur qui invoque la faute grave pour licencier doit en rapporter la preuve ;

Considérant que la matérialité du grief n’est pas contestée par Monsieur X qui conteste seulement sa qualification, alors qu’il n’avait fait que répondre à la provocation de la personne à laquelle il a répondu de manière peu élégante ;

Considérant que l’avertissement adressé à Monsieur X le 25 juillet 2008 ne faisait qu’évoquer « un problème relationnel avec un membre de l’équipe » de la société BP2S ; qu’il avait été notifié par Monsieur D, alors manager ressources humaines, dont le salarié a indiqué dans ses écritures qu’il avait été lui-même ultérieurement licencié pour faute grave pour « licenciement abusif à tort de collaborateurs GFI », ajoutant que M. D aurait organisé sa défense en faisant valoir que « la Direction lui avait envoyé des e-mails comportant des listes de noms de salariés à licencier » ;

Considérant que la Société GFI Informatique a produit au débat la lettre de licenciement du manager ressources humaines effectivement intervenu le 1er juin 2011, pour contester le motif allégué par Monsieur X ; que les termes de cette lettre, loin de conforter la contestation de l’employeur, permettent au contraire de constater qu’il a été reproché à l’intéressé ses « carences en matière de relations avec son environnement professionnel », qui avaient d’abord conduit la société à ne pas lui accorder l’augmentation sollicitée ; que M. Dufresne a été licencié pour son comportement qui s’était manifesté par une « incapacité à communiquer de façon constructive avec ses collègues […] » et par une « attitude inacceptable vis à vis de ses collaborateurs dont les plaintes étaient remontées soit directement, soit par le biais des représentants du personnel [‘], ces agissements générant un stress important » pour ces collaborateurs ; que l’employeur ajoutait : « Cette situation est d’autant plus inquiétante qu’elle remet en cause la responsabilité de GFI vis à vis de ses salariés de prendre toute mesure de nature à préserver leur santé physique et mentale » ;

Considérant que l’avertissement prononcé quinze mois avant l’incident du 19 octobre 2009 pour des raisons qui restent imprécises et notifié par un responsable des relations humaines licencié pour une attitude inacceptable envers ses collaborateurs, ne peut justifier la gravité de la sanction prononcée à l’encontre de Monsieur X à la suite des propos tenus ce jour là, alors surtout que Monsieur X produit des attestations de chacun des clients de la Société GFI Informatique pour lesquels il avait travaillé durant plusieurs mois, lesquels déclarent n’avoir jamais constaté ni entendu parler d’un comportement déplacé de sa part ;

Considérant qu’il résulte des débats que Monsieur X et Mme B se tutoyaient ; que la familiarité des représentants de la cliente n’autorisait pas la grossièreté à l’égard des prestataires de son employeur ; que le manque de contrôle absolu du salarié qui n’a pu éviter de répondre par l’utilisation d’un synonyme sans doute moins vulgaire mais néanmoins inapproprié, alors qu’il avait été provoqué par les propos grossiers proférés pour la seconde fois ‘ sans être objectivement justifiés ‘ par Mme B à l’encontre d’un ingénieur expérimenté, s’il est fautif à raison même de la maturité du salarié et de son statut, ne justifiait pas une sanction que la cour juge disproportionnée ;

Considérant que l’action modératrice de M. G, présent lors de l’incident, était en outre susceptible de s’exercer autant pour excuser l’énervement d’un collaborateur affronté à une correspondante dont le caractère excessif n’est pas sérieusement ni utilement contesté et se trouve au contraire établi par ses propos, que pour inciter Monsieur X à « ne pas lui répondre » ; que par sa fulgurance, la réponse de Monsieur X ne pouvait à la fois constituer une injure et un acte d’insubordination à raison de ce qu’il n’avait pu retenir sa riposte ;

Considérant que le jugement est infirmé, le licenciement de Monsieur X n’étant justifié ni par une faute grave, ni même par une cause réelle et sérieuse.

Sur l’indemnisation du licenciement sans cause réelle et sérieuse :

Considérant qu’il y a lieu d’accueillir la demande de Monsieur X tendant au paiement des indemnités de préavis et de licenciement, dont le montant n’est pas subsidiairement contesté ;

Considérant qu’aux termes de l’article L. 1235-3 du code du travail, si un licenciement intervient pour une cause qui n’est pas réelle et sérieuse et qu’il n’y a pas réintégration du salarié dans l’entreprise, il est octroyé au salarié à la charge de l’employeur une indemnité qui ne peut être inférieure aux salaires des six derniers mois ;

Considérant que, compte tenu notamment de l’effectif de l’entreprise (plus de 4 000 salariés), des circonstances de la rupture, du montant de la rémunération versée à Monsieur X (en fonction d’un revenu moyen mensuel brut de 3 437 euros), de son âge (cinquante ans), de son ancienneté (plus de huit ans) et des conséquences du licenciement à son égard, tels qu’ils résultent des pièces et des explications fournies, Monsieur X ayant retrouvé très rapidement un emploi, il y a lieu de lui allouer, en application de l’article L.1235-3 du code du travail, une somme de 22.000,00 € à titre d’ indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse.

Considérant que ces sommes seront majorées des intérêts au taux légal ;

Considérant qu’il convient en outre d’ordonner à la Société GFI Informatique de remettre à Monsieur X une attestation Pôle emploi, un bulletin de paie récapitulatif et un certificat de travail conformes au présent arrêt.

Avocat droit du travail

Message aux salariés de la Société GFI Informatique et plus largement à tous les salariés et Freelance de la convention SYNTEC

Vous souhaitez une médiation AS avant d’engager une action aux prud’hommes ?

Vous cherchez un bon avocat en droit du travail ?

Attention : Le choix d’un avocat ne doit pas se faire à la légère, vous devriez lire notre article à ce propos avant de vous engager :

Alliance Sociale peut vous mettre en relation avec un avocat de son réseau : Contactez Alliance Sociale


A lire d’autres articles

La page dédiée au groupe GFI

Catégorie prise d’acte de la rupture du contrat de travail aux torts de l’employeur

Catégorie : Résiliation judiciaire du contrat de travail aux torts de l’employeur

Catégorie : Rémunération variable

Catégorie : Clause de non-concurrence


Cet article vous a été offert par Alliance Sociale, un syndicat professionnel indépendant, qui ne touche aucune subvention ni de l’état ni des employeurs.
Si cet article vous a informé ou aidé, vous pouvez à votre tour aider Alliance Sociale :

  • en partageant cet article sur les réseaux sociaux : FaceBook, Google+ ou Twitter
  • en faisant un dons, ou une adhésion déductible de vos impôts sur le revenu.